| SENS home |
|
Aubrey de Grey |
||
|
Iniciativas SENS |
||
|
Ciencia SENS |
|
|
Células |
|
|
Mutaciones |
|
|
Residuos |
|
|
Reticulaciones |
|
|
Inquietudes sobre SENS |
|
|
Otras preguntas sobre SENS |
|
|
Encuentros de SENS |
||||
|
Mesas redondas |
||||
|
Conferencias |
||||
|
Relacionado al tema |
|||
|
|
|||
Esta es una de mis cinco páginas de "preguntas más frecuentes": Cubre argumentos generales sobre cómo SENS nó va a funcionar [Argumentos específicos: por ej; Algunos referidos a las propuestas en el acercamiento científico que hacen a SENS, los que trato en las páginas de SENS y aún de manera más profunda en mis publicaciones ; el mejor lugar donde comenzar es aquí.] Las otras páginas cubren las siguientes preguntas:
- Preocupaciones de que derrotar el envejecimiento sea una mala idea o una baja prioridad
- Preguntas sobre cuánto tiempo vivirá la gente dependiendo de su edad actual
- Críticas de cómo voy a hacer SENS una realidad y
- Preguntas sobre cómo uno puede ayudar al esfuerzo SENS
- ¡Esperanza de vida de 1000 años! Obviamente ridículo
- Somos aún demasiado ignorantes sobre el envejecimineto como para saber combatirlo
- Si usted tuviera experiencia en laboratorio, sabría lo irrealizables que son sus sugerencias
- "Porqué pensar en revertir el envejecimiento antes de primero lograr retardarlo bastante?
- "Y dónde están los datos?
- "Usted no sabe qué dijo Crick? "La evolución es más lista que usted"
- Siempre tuvimos el deseo de curar el envejecimiento, pero solo logramos progresos muy lentos
- El envejecimiento no es una enfermedad, es obvio que no se puede "curar"
- "Porqué sus colegas mayores no repiten su optimismo sobre los tiempos que esto llevará?
Es ciertamente ridículo suponer que tendremos terapias en las próximas décadas que nos permitirán alargar nuestras vidas más que algunas décadas de lo que hubiéramos vivido sin ellas, y menos aún pensar que viviremos 1000 años. Es que no necesitamos terapias como estas para hacer que la gente de mediana edad, en algunas décadas más pudiera vivir hasta los 1000 años. "Porqué es esto? Porque tenemos solamente que ir arreglando cada cosa a su tiempo , nó todo de una vez. Todavía no necesitamos saber cómo hacer que una persona de 150 años de edad no se muera, no vamos a necesitar saber esto hasta que tengamos gente que viva 150 años. Lo mismo con gente de 200 años, etc. Cuando miramos el precedente histórico y vemos cómo mejoran las nuevas tecnologías (aviación, computación, etc.), los resultados se van perfeccionando pero a medida que éstos se van consiguiendo. Se mejoran pero una vez que primero hayan sido alcanzados. Esto significa que incluso las terapias de rejuvenecimiento de primera generación, las que nos den solamente algunas décadas más de vida, serán ciertamente casi suficiente como para superar la "velocidad de escape de la extensión de la vida" de tal forma que ya no moriríamos de envejecimiento sin importar cuánto viviéramos. Para más detalles de porqué ocurriría esto, vea Marcos de tiempo
Ninguna respuesta corta sobre esto sería persuasiva; justamente la virtud de mi respuesta es su atención al detalle. Para entender porqué sostengo que es posible curar el envejecimiento dentro de más o menos unos 30 años si comenzamos a intentar ahora, vea mis páginas detallando la ciencia, comenzando por esta
Ha sido muy alentador para mí en mi carrera de gerontología ver cómo raramente este argumento se ha utilizado en mi contra, ni siquiera en mi ausencia. Esto demuestra que mis colegas son científicos genuinos, interesados más en las ideas en sí que en quién las generó. Pero además, esta crítica no es enteramente ad hominem (opinión personal) de todos modos: tengo de hecho una idea menos detallada de cómo algunas técnicas pudieron ser desarrolladas que aquellos que tienen la experiencia en laboratorio trabajando en estas mismas cosas. Es por esto que siempre discuto mis propuestas con minucioso detalle con los científicos cuyo trabajo se relaciona a mis ideas. A veces esto lo hago de manera informal tomando una cerveza, y otras organizo reuniones formales en las que se analizan detalles a fondo. Pueden encontrar dos buenos ejemplos de reuniones documentadas aquí y aquí, ambas condujeron a publicaciones con la co-autoría de todos o la mayoría de los participantes.
Porque el caso es que revertir el envejecimiento no es necesariamente mucho más difícil (o de hecho para nada más difícil) que retardarlo. Retardar el envejecimiento es como mantener a flote un barco que se está hundiendo poniendo la mano en el agujero. En cambio revertir el envejecimiento es mantenerlo a flote lanzando fuera del barco por el otro lado el agua que va entrando . Por supuesto, si usted no lanza el agua hacia fuera lo suficientemente rápido entonces el barco se podría llenar mucho y hundirse. De todas maneras podemos vaciar a tiempo un barco que está casi por hundirse y volverlo a dejar casi vacío nuevamente, esto nunca lo podríamos hacer usando la técnica de la mano sobre el agujero. Y de todas formas los dos métodos requieren de una sofisticación prácticamente igual.
Me deprimo bastante cuando veo que la gente rechaza mis predicciones sobre la base de que no tengo datos suficientes, como si los hermanos Wright hubieran tenido muchos datos en ese entonces. Por ejemplo, que en el 1900 alguien hubiera dicho que años más tarde se desarrollaría el vuelo a propulsión. Claro que tenían datos, cualquier ingeniero basa sus diseños en conocimiento existente sobre el sistema que desea desarrollar, igual que lo hago yo. Esto será evidente para aquellos que se tomen el trabajo de leer mis páginas de ciencia (comience aquí), y aún más si también lee mis publicaciones. El tipo de datos cuya ausencia, la gente que pregunta, considera importante, es el relacionado con la breve extensión de la vida con tecnología existente, como si el hecho de que el motor o las alas de un avión no pudieran volar por si solos, demostrara que juntos tampoco podrían hacerlo.
Esta declaración enteramente correcta de Crick, es irrelevante en el caso de la cura del envejecimiento. Pero es esta irrelevancia justamente la que ilustra la distinción entre lo que yo pienso sobre la cura del envejecimiento y lo que la mayoría de mis colegas piensan al respecto.La mayoría de mis colegas no piensan en absoluto en la idea de posponer el envejecimiento como una medicina, y por lo tanto tampoco lo piensan como un tipo de "ingeniería". Piensan en esto como una forma de querer copiar a la evolución. La evolución no practica la medicina, crea nuevos tipos de organismos. Y la evolución de hecho, es bastante buena en crear organismos duraderos que originalmente comienzan siendo organismos de duración relativamente breve (cuando está inclinada a hacerlo claro – que no es siempre, pero lo suficientemente a menudo). Pero no solamente le toma mucho tiempo hacerlo, sino que usa herramientas muy diversas de las que nosotros tenemos, y es así que no podría hacer lo que nosotros llamamos ingeniería. No tiene la forma de manipular ADN en un tubo de ensayo, por ejemplo. Es solo cuando uno empieza a pensar cómo encarar estas inquietudes desde el punto de vista de la medicina, cuando comienza a ver todas las vías posibles y a evaluar su efectividad, y así logra estimar un marco de tiempo en el que se podrían implementar. Una persona tonta puede romper la cáscara de una nuez mucho más rápido que una persona muy inteligente, si la tonta posee un abridor de nueces y la inteligente solo un palillo de dientes.
Recientemente escribí un trabajo al que llamé "Extrapolahólicos anónimos" detallando mi respuesta a esto, que aparecerá en forma de borrador en mi página de publicaciones cuando se haya editado. Resumidamente: uno no puede predecir confiablemente el índice del progreso tecnológico por medio de extrapolación. En 1900, la extrapolación sobre la velocidad de barcos transatlánticos basada en uno o dos siglos atrás habría predicho que en el 2004 viajar desde Londres a Washington tomaría al menos dos semanas. Resulta que mientras escribo este párrafo me encuentro justamente haciendo ese mismo recorrido, en un viaje que comenzó hace tres horas y terminará en cuatro. La extrapolación anticipa el índice de progreso tecnológico en algunas ocasiones, pero cuando falla lo hace espectacularmente. Es más confiable predecir el índice de progreso en los próximos 10-20 años (sin embargo no más) examinando las herramientas que están disponibles con las cuales se puede contruír la nueva tecnología y cómo esas herramientas podrían ser usadas, esto es lo que yo hago.
Llámenlo cómo quieran. El envejecimiento es un fenómeno biológico que causa la debilitación y después la muerte. Estas son cosas indeseables. Por lo tanto, a mí me parece bastante razonable que algo que detiene esa debilitación que hace que envejezcamos y muramos se llame "cura" del envejecimiento. Aunque hay un sentido específico de la palabra "cura" por el cual envejecimiento no debería ser llamado así, déjenme entonces que defina a qué me refiero cuando digo curar el envejecimiento. A lo que me refiero no es a tener el mismo control sobre el envejecimiento como el que se tiene sobre por ejemplo la tuberculosis, no necesariamente controlarlas una vez y listo. Estas enfermedades que ya sabemos prácticamente cómo detenerlas para que la gente no se muera a causa de ellas. Yo definitivamente no me refiero a detener su progresión, sino a revertir su progresión, tomar a una persona que sufre de algo en estado avanzado, ya fuera algo como la tuberculosis o mismo de envejecimiento avanzado, y llevarla a un estado en el que ya no sufra más de esto en absoluto. Consideren una enfermedad como el herpes o malaria, o el SIDA mismo. Hoy en día las terapias que prevalecen para estas enfermedades realmente no eliminan del cuerpo el agente que causa la enfermedad, sino que lo dejan latente y previenen los síntomas. (bueno con el SIDA a veces apenas podemos lograr esto, pero para darles una idea) Con este tipo de enfermedades, uno puede tener una repetición de los síntomas sin realmente haberse vuelto a infectar, simplemente por haber dejado de tomar los medicamentos. En el caso del envejecimiento: el tratamiento tendrá que ser periódico por el tiempo que dure nuestra vida.
Este triángulo puede ser desbloqueado en cualquier esquina, por supuesto. Mi trabajo se centra en la esquina de los "biogerontólogos", porque los conozco a todos personalmente y porque son un número muy bajo. La manera más rápida de cambiar la mente de un científico respecto a las prioridades en la investigación, es recor que los científicos harán cualquier cosa que sea interesante, aunque fuera solo por la comida. Por lo tanto, la solución es una fuente alternativa de fondos.
Finalmente,
tanto los científicos como los futuros filántropos se podrían llegar a animar
a correr el riesgo si tuvieran un poco de publicidad de su lado.
y esto es una motivación para Methuselah Mouse Prize (Premio Ratón Methuselah)